문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 국제공산당 자금사건 (문단 편집) == 사건의 평가 == 김구는 자신이 쓴 《백범일지》에 김립이 사사로이 유용한 돈을 써서 호의호식해서 정당하게 응징했다고 서술했지만 애초에 자금 출처가 국제공산당이었고 김립은 이 돈을 사회주의 계열 독립운동가들에게 나눠주었다. 사사로이 유용했다는 말은 뜬소문이었고 김립의 입장에서는 아무 잘못이 없었다. [[김립(1880)|김립]] 문서 참조. 공산당을 좋게 생각하는 편이 아니었던 [[안창호]]마저 국제공산당 자금을 왜 임시정부에서 써야 하느냐고 이견을 제시했으나 김구는 한 발 더 나아가 국제공산당 자금을 임시정부 주류 세력에 주지 않았다면서 김립을 숙청한 데 이어 이동휘를 내쫓기까지 했다. 이렇게 된 이유를 생각해 보면 안창호는 임시정부와 공산주의는 별개라고 보았지만 김구는 임시정부가 공산주의까지 대표한다고 생각한 듯싶다. 다만 사회주의 계열 독립운동 세력이 임시정부에 그리 큰 소속감을 느끼지 않았고 임시정부를 전체에 걸친 조율자나 중재자 역할로 인식했다는 사실을 고려하면 김구가 오히려 임시정부의 대표성을 과대평가하였고 과잉대응한 게 맞다.[* 김구의 임정 간판에 대한 집착은 1930년대 좌우 독립운동가들이 대동단결하자던 [[민족혁명당|민족유일당 운동]]을 파탄내는 등 이후에도 독립운동 그룹간의 통합에 큰 걸림돌로 작용했다. 확실한 자금줄도, 조직도, 실적도 없으면서 무조건 임정의 지시만을 따르라는 고압적인 자세를 유지했기 때문에 오히려 별 영향력이 없는 소수파로 전락하고 말았다. 결국 김구의 임정은 1940년대 후반에는 사실상 [[장제스]]의 [[중국국민당]]에 의존하는 조직이 되면서 "[[한국광복군]] 9개 준승 사항"이라는 조건을 수용해야만 했다.] 어쨌든 앞서 말했듯 이 사건 이후 임시정부는 신용이 깎였고 [[국민대표회의]]라는 독립운동 세력의 대거 이탈 등 대격변을 맞이해야 했으며 심각한 재정난을 겪어야 했다(...). 반면 [[반공주의]] [[우파]]들은 어느 정도 [[필요악]]이었다고 해석하기도 한다. 당시 [[소련]]과 [[코민테른]]의 [[반제국주의]] 투쟁자금 지원은 결코 순수한 선의가 아니었고 장기적으로는 서구 [[제국주의]] 열강들의 [[식민지]]를 명목상으로'''만''' [[소비에트 제국|독립시킨 뒤 궁극적으로는 자국의 영향력 하에 넣으려는 면이 컸다.]][* [[제2차 세계 대전]] 이후 [[동유럽]] 공산주의 국가들과 [[소련]]의 관계를 생각해 보면 된다. 이들은 분명 소련의 식민지는 아니었고 나름 자주적인 주권을 행사했지만 소련은 이들 국가들에 필요하면 [[1956년 헝가리 혁명|무]][[프라하의 봄|력]]까지 동원하면서 엄청나게 내정간섭을 해 댔다.] 실제로 코민테른은 휘하 [[공산당]]들에게 반제투쟁을 위한 초당적 협력을 허용하면서도 '''공산주의 선전·선동을 최우선'''으로 두고 '''궁극적으로는 내부의 우파 사상가와 중도주의자들을 제거'''하라는 행동 강령을 내렸고 이는 [[국공합작]] 당시 [[중국공산당]]의 행태에서도 잘 드러났다. 코민테른의 막대한 지원을 받는 공산주의자들을 놔두면 상대적으로 가난한 나머지 진영에게서 독립운동의 주도권을 빼앗아 갈 가능성이 높았고 [[민족주의]]자인 김구 입장에서는 독립운동이 아니라 [[일본 제국|일제]]에게서 기껏 도망쳐 나와서 다른 [[소련|외세]]에게 또 다시 팔아넘기자는 의도로 해석될 수밖에 없었다. 실제로 [[스페인 내전]]에서 [[공화파]]가 [[소련]]이 보낸 [[공산주의자]]들이 내분을 일으키는 바람에 비슷한 식으로 망했고[* [[공화파]]가 보통 좌파라고 인식되지만 한국의 [[민족주의]] [[우파]] 독립운동가들 중 다수는 [[민주주의]] 체제의 확고한 지지자였음을 감안하면 공화파 내 온건파의 스탠스가 독립운동세력의 우파에서 그리 멀다고는 보기 어렵다. 반면 공화파가 투쟁했던 반대편의 국민파는 민주적 가치 자체를 부정하는, 굳이 비유하자면 일제에 해당하는 파시스트 집단이었다.] 40년대 중국의 혼란기에 [[중국공산당]]이 이런 식으로 어그로를 끌며 세력을 팽창시켰으며 [[독소전쟁]] 당시 [[폴란드]]를 위시한 동유럽에서도 진짜 반독 파르티잔들은 전후에 죄다 숙청당하고 [[친소]] [[공산주의]]계 인사들이 그 자리를 차지[* 유고슬라비아의 [[요시프 브로즈 티토]] 정도는 제외된다. 그나마 티토는 일단은 사회주의계 인사였으며 좌우 가리지 않고 엄청나게 명망이 높은 인사였기 때문에 살아남았다.]했던 것을 보면 이러한 해석이 반드시 극우적이라고 보기는 어렵다. 한국 독립운동사에서도 친소 노선을 택한 온건 좌파 독립운동가들의 상당수는 [[자유시 참변]] 등으로 피해를 보았고 후기 [[코민테른]]의 지원은 자기 말을 충실히 듣는 조선공산당에 집중되었다. 이렇게 보면 국제공산당 자금사건은 단순히 돈 때문이라기보다는 독립운동의 노선을 둘러싼 타협할 수 없는 차이 때문에 발생했던 것에 가깝다. 그러나 김구가 소련의 원조가 거짓이었다는 명백한 증거를 가졌다고 해도 당시 대한민국 임시정부를 승인한 국가는 극소수였고 임시정부를 광범위하게 지원한 국가는 소련 외에는 없었다. 대한민국 임시정부는 1920년대 초에 소련에 사절단을 파견해 임시정부에 대한 승인과 지원을 요청하고 소련으로부터 실제 지원을 받은 바 있다. 그리고 우파 세력도 영국이나 미국, 중국의 지원을 받으면서 활동하기도 했다. 때문에 국제공산당 자금사건은 당장 한 푼이 아쉬운 시점에서 같은 목표를 공유하는 동지를 섣부르게 암살한 것을 두고 비판하는 평가와 결과적으로 소련이나 중화민국이나 외세인 것은 같은데 항일 운동을 하고자 소련에 나라를 팔아넘기는 것을 막고자 했다는 우호적인 평가가 갈리는 편이다.[* [[이승만]]의 위임 통치 청원을 두고도 [[미국]]이라는 강대국을 끌여들여 일본에 맞서고자 하는 전략적 선택이라는 입장과 [[반일]]을 빌미 삼아 미국이라는 또 다른 외세에 나라를 팔아넘기는 것이 아니냐는 입장으로 나뉘는 것과도 비슷하다.] 더 나아가 소련의 반제국주의 · 반식민 운동 지원이 선의가 아니라고 보았다면 더더욱 임시정부에서 소련의 자금을 인수해서는 안 되었다. 소련이 공산주의 독립운동에 보낸 돈을 임시정부의 것이라고 선언하는 행위야말로 임시정부를 소련의 제휴 조직으로 만드는 행위니까 말이다. [[분류:1919년/사건사고]][[분류:1920년/사건사고]][[분류:문화 통치기/사건사고]][[분류:한소관계]][[분류:레닌 시대]][[분류:대한민국 임시정부/사건사고]]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기